Vuelve el estudio Rongo Rongo Live Roger Gilbert, editor de Milling and Grain Magazine, se sentó en julio de 2024 con Kade McConville, director ejecutivo de INTRESO Group (anteriormente Draslovka Agricultural Solutions), una plataforma y centro tecnológico líder en todos los métodos especializados de manipulación de mercancías relacionados con el control de plagas de mercancías entrantes y salientes. Debatieron sobre la importancia de la fumigación, la necesidad de nuevas soluciones innovadoras y las repercusiones de la reciente legislación de la UE. Así se desarrolló la conversación…
Buenas tardes, buenas noches o buenos días, esté donde esté. Soy Roger Gilbert, corresponsal de la revista Milling and Grain, y estoy aquí sentado en Cheltenham en una calurosa tarde de verano, a finales de julio. Me complace decir que damos la bienvenida al estudio de vídeo de Rongorongo Live a un caballero que ya ha estado aquí con nosotros, Kade McConville. Es australiano y antiguo Director de Soluciones Agrícolas de Draslovka, y ahora ha sido ascendido a Director Ejecutivo del Grupo INTRESO. Kade, bienvenido.
“Gracias, Roger. El año pasado trabajé para Draslovka, una empresa familiar de la República Checa. Desde noviembre del año pasado, hemos llevado a cabo una labor transformadora, especialmente centrada en este sector agrícola. Reconocimos el potencial de crecimiento y lo convertimos en una entidad independiente: INTRESO (International Treatment Solutions).
Seguimos centrados en el registro y la comercialización de productos químicos, y nuestra misión sigue siendo la misma: llevar al mercado alternativas seguras, eficaces y sostenibles desde el punto de vista medioambiental.”
La última vez que hablamos usted esbozó los cambios que, en su opinión, deberían materializarse en el ámbito de la fumigación y queremos ser claros al respecto. ¿Por qué es tan importante la fumigación para la industria cerealista, Kade?
“La fumigación siempre ha sido una parte muy fundamental de las cadenas de suministro de la industria cerealista en general. Desde el punto de vista de la protección de los alimentos, estamos asistiendo en todo el mundo a una enorme cantidad de daños y, por tanto, de pérdidas de alimentos en las cadenas de suministro. Pero lo que estamos viendo ahora es que se utilizan muchas de esas sustancias químicas heredadas que plantean algunos problemas fundamentales. Ya se trate de eficacia, efectividad o preocupaciones medioambientales.
Muchas de estas cosas pueden influir en la viabilidad general de esos productos químicos, y ahora mismo, estamos en un punto fundamental en el que necesitamos que esos productos cambien. Tenemos que impulsar nuevas innovaciones, pero esta industria está bastante estancada y satisfecha de haber dependido durante tanto tiempo de estos productos químicos tradicionales. Creo que ahora mismo estamos a la vanguardia de un ciclo de innovación de nuevos fumigantes en el mercado, y esperamos comercializar algunos de ellos en este sector”.
¿Qué hace que estos productos químicos heredados estén obsoletos? ¿Falta investigación actualizada sobre estos productos o hay algo que está cambiando fundamentalmente?
“Hay una trifecta de eficacia vs sostenibilidad medioambiental vs salud humana.
Si nos fijamos en los productos heredados que hay ahora mismo en el mercado, llevan mucho tiempo utilizándose en la industria del cereal, como la fosfina, el bromuro de metilo, el fluoruro de sulfurilo y el tratamiento térmico. Estos productos/métodos se han utilizado durante muchos años, por lo que los datos reales que avalan su uso continuado son muy limitados.
El uso del fluoruro de sulfurilo se ve más afectado por el elemento de sostenibilidad medioambiental, por lo que, a medida que la industria y la sociedad adopten un enfoque más ecológico, empezaremos a ver cada vez más presión sobre las sustancias químicas heredadas que son fundamentalmente perjudiciales para el medio ambiente.
Si nos fijamos en el fluoruro de sulfurilo, cada kilogramo de fluoruro de sulfurilo equivale a 4630 kilogramos de CO2. Hace diez o quince años estas cosas no se examinaban con tanta atención, pero ahora las empresas multinacionales buscan un perfil ESG más sostenible desde el punto de vista medioambiental, y tienen que empezar a analizar cómo se perciben sus prácticas de fumigación en la sociedad”.
Es una gran puesta al día para ponerlo en perspectiva. Recientemente, la UE se reunió para debatir este tipo de productos y se planteó la posibilidad de prohibir o cuestionar el uso de algunos de ellos. ¿Nos puede explicar un poco el contexto?
“En la Unión Europea existen dos tipos de normativas: el registro de biocidas y el registro de productos fitosanitarios. El fluoruro de sulfurilo ha sido objeto de un gran escrutinio en relación con el registro de biocidas en la UE. Los datos eran limitados en apoyo del uso continuado del producto en el registro de biocidas, lo que no quiere decir que hubiera nada malo en ello, sólo que los datos no estaban ahí. En estos momentos, la UE está decidiendo la no renovación total del uso de biocidas a partir del 31 de diciembre de 2024 *.
El fluoruro de sulfurilo también está registrado como producto fitosanitario, por lo que podría afectar a ambos registros. No podemos permitirnos esconder la cabeza bajo el ala y esperar que surja una solución de la nada o que las autoridades reguladoras tengan en cuenta este tipo de cosas. Cuando analizamos la presión desde el punto de vista normativo sobre estos productos, tenemos tres elementos principales: eficacia, sostenibilidad medioambiental y salud humana. Todos están disparando pistones al mismo tiempo dentro del espacio normativo, por lo que nos encontraremos con que estos productos serán más examinados cada año a medida que entren en juego más requisitos normativos.”
¿Cree que diciembre es un mes lo bastante cercano o lo bastante lejano como para que estos productos tradicionales obtengan los datos necesarios para demostrar su eficacia y disponibilidad?
“En general, no. Desde el punto de vista normativo, sobre todo en lo que respecta a la salud humana, muchos de estos estudios son a muy largo plazo y también muy caros de realizar. La cuestión es si existe un mercado que lo respalde. ¿Están dispuestos los fabricantes a generar esos datos? Creo que con los productos que hay ahora mismo en el mercado, nadie va a invertir en un paquete.
Por ejemplo, en el caso del fluoruro de sulfurilo, cuya eficacia y efectos sobre la salud humana suscitan cada vez más inquietud desde el punto de vista normativo, los fabricantes no se van a arriesgar a generar datos, y no existe un colectivo de empresas que intente hacerlo. Así que, desde el punto de vista temporal, no hay forma de cumplir el plazo del 31 de diciembre.
Alemania es un buen ejemplo de lo que he estado haciendo para tratar de entender los escollos reglamentarios. En Europa no podemos permitirnos que se cree un vacío, como cuando se eliminó el bromuro de metilo y la industria se quedó sin nada para fumigar, lo que creó inseguridad alimentaria. Y eso es lo que creo que ocurrirá en el mismo espacio con el fluoruro de sulfurilo. La gente necesita innovar, cambiar y buscar alternativas”.
¿Cree que la industria -existente o nueva- está a la altura del reto y es lo suficientemente innovadora como para encontrar sustitutos a estos productos?
“Los sustitutos ya existen, ahora realmente se reduce a tres partes. Están los fabricantes, que son los que presionan para que sus productos estén en el mercado. Hay clientes que dicen que hay que buscar alternativas e impulsarlas. En tercer lugar, están los propios reguladores. Los tres tienen que trabajar juntos y cohesionados, pero ahora mismo hay una desconexión. Como fabricantes, intentamos colaborar con la industria para demostrar que existen alternativas, y lo que necesitamos es que ambas partes presionen al regulador para que pueda tomar una decisión. Los reguladores son conservadores en su planteamiento, siempre mirarán a su gobierno, pero necesitamos más presión dentro del sector para impulsar los cambios necesarios”.
¿Merece la pena reunir a reguladores, clientes o usuarios con los fabricantes? Por ejemplo, en Roma está el Codex Elementarius, que se ocupa de los productos alimentarios que se comercializan internacionalmente, y la Federación Internacional de la Industria de Piensos, que celebra una reunión anual con los reguladores alimentarios. ¿Cree que hay un llamamiento para que estos grupos se unan de alguna manera?
“Desde mi punto de vista, cuando me presento ante estos organismos se percibe un interés comercial por nuestra parte. Presentamos lo que tenemos, pero en última instancia lo que intentamos es que la industria tenga una alternativa. En cuanto a si debe haber prohibición o no renovación, creo que la industria tiene que ser consciente de los cambios que se están produciendo realmente, y eso es lo que no está claro ahora mismo.
En Europa nos encontramos ahora mismo en una zona gris en cuanto a la normativa sobre fumigantes. Mucha gente no sabía que el registro del producto fitosanitario fluoruro de sulfurilo expira en Alemania en octubre de este año. La industria no sabe lo que va a pasar y creo que nuestro reto ahora mismo es estar a la vanguardia e impulsarla. Volviendo a su pregunta, sí, los organismos industriales y la representación de la industria son muy, muy importantes. Nos dirigimos al Codex y a las demás partes para hacer llegar el mensaje. Pero también tiene que ser un frente más unido”.
¿Cree que estos nuevos productos saldrán a la luz y se aceptarán más fácilmente como consecuencia del cambio climático?
“Al cien por cien. Ya tenemos algunas pruebas de ello, sobre todo con la no renovación biocida. Nuestro producto BLUEFUMETM ha tenido una acogida masiva. La gente siempre ha utilizado productos heredados, como el fluoruro de sulfurilo, pero desde que se empezó a hablar de estas no renovaciones, ahora vemos un interés mucho mayor. Por ejemplo, hemos visto un aumento del 300% en los volúmenes de BLUEFUMETM en España. Vemos que mucha gente se inclina por esto puramente desde una perspectiva medioambiental, porque ha demostrado su eficacia, funciona igual, pero no tiene el impacto medioambiental.
También estamos viendo una mayor aceptación en Eslovenia, Rumanía, Bulgaria y Hungría. Otro ejemplo es Sudáfrica, donde el fluoruro de sulfurilo está registrado y el bromuro de metilo sigue disponible. Hemos visto que la industria cerealista se ha interesado mucho por BLUEFUMETM y quiere saber más. Estamos haciendo pruebas con clientes, para que puedan experimentar el producto, así que creo que habrá un cambio, y ya se ha visto”.
Ha sido fantástico hablar contigo sobre este tema. La última pregunta se refiere a la seguridad alimentaria. Estamos perdiendo una enorme cantidad de cereales en el almacenamiento y en otras zonas antes de que entren en el proceso de producción, y creo que, con el énfasis en la sostenibilidad, no podemos permitirnos que esto siga así. ¿Qué opina al respecto?
“Creo que esto tiene varios puntos. El primer punto es que la seguridad alimentaria es primordial. También hay un elemento medioambiental y social. Ambas cosas están conectadas y requieren un equilibrio. Si de repente se produce un gran aumento de la temperatura debido al calentamiento global, eso también afectará a la seguridad alimentaria. Tenemos que disponer de todas las herramientas necesarias para la fumigación y no confiar únicamente en los productos tradicionales como solución general.
Por ejemplo, en toda África, la fosfina es uno de los productos más utilizados para la seguridad alimentaria. En África Occidental, están dosificando varias veces con fosfina para tratar de conseguir la eficacia, pero siguen teniendo pérdidas significativas. Ahora, necesitan algo que entre y rompa la resistencia y aumente esa eficacia.
Si nos fijamos también en las exportaciones de cacao en grano de Costa de Marfil a Europa, todo ello se ve afectado por la falta de fumigación. Ya hemos visto grandes impactos en ese espacio.
Estamos trabajando con varios exportadores y procesadores de alimentos para entender no sólo qué productos utilizan ahora, sino cómo podemos encajar en su cadena de suministro para mejorar la eficacia y la seguridad alimentaria. En cuanto al elemento medioambiental, no queremos que la industria molinera y cerealera se quede en el vacío, pero las cuestiones medioambientales no van a desaparecer. Los reguladores pueden decidir de repente que ya no vamos a utilizar este producto, pero ¿qué va a hacer la industria?”.
Gracias por alzar la bandera una vez más sobre esta cuestión. Ha sido una gran entrevista y un gran flujo de información por tu parte Kade. Muchas gracias por unirse a nosotros en el estudio de vídeo en directo de Rongo Rongo para hablar de este tema tan importante.
*Desde la entrevista con Kade, en septiembre de 2024, la Comisión de la UE decidió revocar la aprobación del fluoruro de sulfurilo por estos motivos, lo que significa que ya no puede utilizarse para estos fines. Referencia: Decisión de Ejecución (UE) 2024/2401 de la Comisión, de 12 de septiembre de 2024.
por Kade McConville, Director General de INTRESO Group, Bélgica, y Roger Gilbert, Editor de Milling and Grain Magazine, Reino Unido
